TelenovelesLV

Объявление

Failu hostings
Raksti/intervijas latviešu valodā, galerijas, video un pārējās sadaļas pieejamas fanu kluba biedriem!!!!
Tulkotie materiāli latviešu valodā ir fanu klubs īpašums!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » TelenovelesLV » Cīņa bez noteikumiem... » Par Bībeli un homosexuālismu


Par Bībeli un homosexuālismu

Сообщений 1 страница 20 из 182

1

Nu es te uzgāju vienu tādu kā rakstiņu by lostlonelyartist, kurš ir kristietis un gejs. Viņš ir izlasījis visu Bībeli un te ir citāti no Bībeles, kur minēts homosexuālisms un komentārs par to. Bībelē nekur tā īsti nav minēts homosexuālismam nē. Nu tur tik tajā vienā, kurnoliegtas ir daudzas absurdas lietas, kuras neviens kristietis neievēro. Nu karoč iepostoju.

First and foremost.

Not all Christians believe homosexuality is a sin. The reason SOME Christians do is because they interpret a precious few sections of the Bible as though they are condemning homosexuality.

I am a gay Christian and I have taken it on myself to read the entire Bible. I think that is important when discussing religion.

Here is some information on homosexuality in Christianity:

1.)
Genesis 19: Sodom and Gomorrah
God decided he wanted to destroy these two cities for their many sins. He therefore sent Angels to warn the city that they were going to be destroyed. The men of the city ask for the angels to be handed over to them so that they can rape them.

Because they would not listen to the Angels and instead wanted to rape them... God destroys the city because of their sin.

The argument of the religious right is that this passage shows God destroyed this city because of homosexuality because Angels MUST be men right? And the men of the city were going to rape MEN and therefore they were destroyed.

That is not true. God had warned of the fate of this city before those men ever THOUGHT of raping those Angels (which are not human and therefore not likely to be male or female).

Even if God DID decide to destroy the city based on that one incident. Wouldn't the sin those men committed be RAPE instead of homosexuality?


2.)
Leviticus 18:22
"Thou shalt not lie with mankind as with womankind; it is an abomination."
The Levitical laws were restrictions on the lives of ancient Jews. Jesus actively and verbally throws out these laws in the New Testament. Leviticus is the same book that forbids the eating of ham or pork. The same book that declares women must leave the city if they menstruate. These rules don't apply anymore. Otherwise you would be asked to shave your head every time a loved one dies.

Also, the verse is not very clear. Scholars disagree on its meaning because the passage. The original translation did not say what it says now. The word used in the original Hebrew was "To'ebah" which means a condemned, foreign, Pagan, religious, cult practice. This has often been MIStranslated to mean abomination or something that "disgusts God". The correct translation is that of a condemned, foreign, Pagan, religious cult practice. The word used by the original Hebrew imply that the passage originally referred to the male on male sexual acts that took place on the alters of Baal. (A big rival of Yahweh) Thus, the theory of many scholars is that this passage original dealt with worshiping another God other than Yahweh.

3.)
Romans 1:26-27
"For this cause, God did give them up to vile affections: for even their women did change the natural use into that which is against nature: And likewise even the men, leaving the natural use of the woman burned in their lust towards one another"

This is a passage condemning lust and the powers of lust.
Lust is a sin. Both homosexuals and heterosexuals lust. Lust and sexual deviation from loving partners is wrong no matter who you are... in the eyes of the Bible.

Also, keep in mind that Romans is basically a collection of letters written by Paul to the church of Roman as his opinion and advice. As Paul wrote these letters he had no idea they would someday end up in a book called "The Bible" that was put together by various churches in an effort to better establish their brand of Christianity amidst the many brands of Christianity that formed after Jesus' death.

4.)
I Corinthians 6: 9 - 10
This verse lists unrighteous acts, and in some translations, homosexuality is mentioned. In the KJV, it says "fornicators". It wasn't until the more recent Living Bible translations that the word homosexual was used. (The word homosexual did not even exist back then.)The literal translation from Greek is "promiscuous men". Putting in the word "homosexual" is a real stretch there. It is a stretch being made by those who wish to use the Bible to condemn homosexuality and unfortunately all the other passages in the Bible are vague at best.

These translations generally interpret the Greek words "malakoi" and "arsenokoitai" as referring to homosexuals.

We can be fairly certain that this is not the meaning that Paul wanted to convey. If he had, he would have used the Greek word "paiderasste." That was the standard term at the time for male homosexuals. He was likely referring, instead, to sexual abuse or a more general word of fornication.

That is it. That is ALL the Bible has to say on the issue. Jesus himself NEVER mentioned homosexuality. Jesus spoke of love and tolerance.

I am a proud Christian. In fact they have an all gay church in Winston Salem. I love Jesus and there are plenty of gay people out there who also love Jesus. There are even plenty of churches that will perform gay weddings. One such church is a Baptist church on the Wake Forest campus.

This is the truth about homosexuality and the Bible.

As for some churches that embrass homosexuality:

http://www.brdwyumc.org/
http://www.orchadash.org/
http://www.geocities.com/WestHollywood/Heights/1734/
http://www.northsidepres.org/
http://www.geocities.com/WestHollywood/4477/

There are many, many more besides just those but it would be impossible to list them all in a single post.

0

2

Pareizi!!!! Tak homofobi vienmēr atradīs ieganstus, lai pierādītu savu taisnību!!! Arī Teds to pašu teica QAFā, ka Jēzus mīl visus, neatkarīgi no tā, kas viņš ir straight or homo!!!! Es ar uzskatu, ka ja jau Dievs tik ļoti būtu pret homoseksuālismu, tad tāda nemaz nebūtu!!! Fakts paliek tāds, ka, lai pierādītu taisnību, visi līdzekļi ir uzskatāmi par labiem!!!!  Ja jau vispār par to runa aiziet, tad kā mēs vispār varam zināt vai tā Bībele nav safabricēta? Moš to kāds antīks bomārs dzērumā uzbelza :D Ok, nezaimošu, bet vieta jautājumiem paliek!!!!

Gays are cool people!!!!

0

3

Moš to kāds antīks bomārs dzērumā uzbelza

Šito toreiz tā vecene teica - ka Dievs jau ģimenes radīja un to jau Velns, to, ka divi vīrieši vai divas sievietes ir kopā, jo tā jamais izjauc Dieva radīto ģimeni.
Total bullshit. Viņa jau pati teica, ka ģimene tādēļ, lai vairotos. Bet, bāc, mūsdienās tik daudz visādas iespējas.

Tas Teda monologs man šķiet viena no visnozīmīgākajām idejām visā QAFā. Tā pat kā Debijas - "It's not who you love, it's how you love."

PS. Re, vēl nemāku ar quote funkciju pareizi darboties.

0

4

etansy написал(а):

Tas Teda monologs man šķiet viena no visnozīmīgākajām idejām visā QAFā. Tā pat kā Debijas - "It's not who you love, it's how you love."

Jā, tās abas ir ļoti vērtīgas atziņas :)

Hi hi, es atceros, kā vasarā, kad tu man rādīji to Teda monologu, es prasīju Vai Teds ir kopā ar Emetu :D Man tad vēl nebija skaidrs kā geji īsti var būt draugi bez seksa arī savā starpā :D Nja, un pēc tam man atkal vajadzēja ūdens klipiņu  :rofl:

0

5

Mani redirektēja uz šo pavedienu, lai še parādītos kāds kristīgs viedoklis, tādēļ beidzot laikam ir pienācis tas brīdis, kad MiglasLakats pārtrauc savu spiegojošo, kluso eksistenci šajā forumā un izsaka savas domas - esiet visi laipni aicināti uz miermīlīgu diskusiju - arī es centīšos saglabāt mierpilnu attieksmi, jo iegūt ienaidniekus - man nav tāda mērķa.

Cenšoties atbildēt uz tā saukto "homoseksualitātes jautājumu", es meklēju atbildes Bībelē, un tur izlasīto sapratu tā, kā esmu to sapratu. Turpmāk rakstītais ir mans personīgais viedoklis, kas nav pārbaudīts baznīcas koncīlijā, tomēr ir balstīts uz manu izpratni par Bībeles tekstiem.

Trešā Mozus grāmata, saukta Leviticus, 18.nodaļa runā par seksu, jeb precīzāk - par seksa liegumiem. Pirmām kārtām, tā sīki un smalki, visās iespējamās kombinācijās noliedz seksu ar radiniekiem un sievas/vīra radiniekiem - domāju, ka visi atzīst - gulēt ar savu māti vai mātes māsu ir... pretīgi, lai neteiktu vairāk. Otrkārt, tiek runāts par seksu ar zvēriem (18:23) - vēl vairāk, domāju, ka jūs piekritīsiet, ka sekss ar lopiem ir slimi. Un trešā lieta, tā, kas attiecas uz šīvakara tēmu - "ar vīru tev nebūs kopā gulēt, kā kopā guļ ar sievu. Tā ir negantība" (18:22). Viss Baala arguments ir pilnīgi nesaprotams, jo pat tad, ja vāŗdu "negantība" aizstāj ar kko citu, saistītu ar pagāniskajiem rituāliem, tas nemaina teikumu, kur skaidri pateikts - vīrietis nedrīkst gulēt ar vīrieti, kā viņš guļ ar sievieti. Un jā, es neticu, ka nodaļā, kur 32 pantu garumā ir sīki un smalki skaidroti seksa tabu, kkur vidū, vienā īsā pantā būs absolūtā beztēmā runa par citu dievu pielūgšanu - tādu pasāžu Bībelē netrūkst, bet šī diez vai ir viena no tām.
Protams, jautājums par Vecās Derības uztveršanu nopietni (jeb ņemsanu vērā - jo ir taču arī Jaunā!) ir aktuāls. Jā, ir tādas lietas, ko mēs šodien vairs neievērojam, tomēr tam ir jāpieiet ļoti uzmanīgi, jo ir iemesls, kādēļ Vecā Derība tomēr atrodas starp Bībeles vākiem. Tādēļ mums vienmēr jāuzmanās ar Veco Derību. Es sevi neuzskatu par gana kompetentu, lai par to spriestu, un man ir gana pamatots iemesls domāt, ka tāds nav arī augšminētā raksta autors.
Starp citu, man neliekas nekas dīvains domā noskūt galvu, ja miris mīļotais - kaut vai kā savu sēru zīmi.

Paskatīsimies uz Pāvila vēstuli romiešiem, uz pantiem, kas atrodas ap minēto citātu.

Rom. 1:18-28 написал(а):

Jo Dieva dusmība no debesīm parādās pār visu cilvēku bezdievību un netaisnību, kas savā netaisnībā apslāpē patiesību. Jo, ko par Dievu var zināt, tas viņiem ir atklāts: Dievs pats viņiem to atklājis. Kopš pasaules radīšanas Viņa neredzamās īpašības, gan Viņa mūžīgais spēks, gan Viņa dievišķība, ir skaidri saredzamas Viņa darbos, tāpēc viņiem nav ar ko aizbildināties. Jo, zinādami Dievu, viņi to nav turējuši godā kā Dievu un Viņam nav pateikušies, bet savos spriedumos krituši nīcības gūstā un savā sirds neprātā iegrimuši tumsā. Saukdami sevi par gudriem, tie kļuvuši ģeķi un apmainījuši neiznīcīgā Dieva godību pret iznīcīgam cilvēkam un putniem, lopiem un rāpuļiem līdzīgiem tēliem. Tāpēc Dievs viņus viņu sirds kārībās nodevis izvirtībai, kurā viņi paši sākuši sagandēt savas miesas, tāpēc ka viņi dievišķo patiesību apmainījuši pret meliem un sākuši dievināt un pielūgt radību, atstājot novārtā Radītāju, kas ir augsti teicams mūžīgi, āmen. Tāpēc Dievs viņus nodevis apkaunojošās kaislībās: sievietes apmainījušas dabisko dzimumu kopdzīvi ar pretdabisko. Tāpat arī vīrieši, atmezdami dabisko kopdzīvi ar sievieti, cits pret citu iekaisuši savā iekārē, piekopdami netiklību, vīrietis ar vīrieti, paši saņemdami sodu par savu maldīšanos. Tad nu tāpat, kā viņi nav turējuši cieņā viņiem doto Dieva atziņu, Dievs sagandējis viņu prātu, ka viņi dara to, kas neklājas.

Sekss un seksuālas attiecības starp vīrieti un sievieti nav grēks. Bezdievīga miesaskārība gan ir (visos virzienos - to apskatījām jau Leviticus pasāžā). Pēc "romiešiem" varam saprast, ka šī maldīgā miesaskārība izriet ne no kā cita, kā vien bezdievīgas dzīvošanas, Dieva aizmiršanas un zaimošanas un radības pielūgšanas, aizmirstot Radītāju. Un visas šīs lietas ir grēks.

1.Jņ. 2:16-17 написал(а):

Jo viss, kas ir pasaulē - miesas kārība, acu kārība un dzīves lepnība - tas nav no Tēva, bet ir no pasaules. Pasaule iznīkst un viņas kārība, bet, kas dara Dieva prātu, paliek mūžīgi.

Un tagad par galveno - tādi seriāli, kā ASV un Lielbritānijā populārais Queer as Folk, kā arī lielais vairums geju literatūras, sevī ietver milzīgu iekāres manifestu, to diemžēl nekādi nav iespējams noliegt. Arī dzīvē ir pieredzēts - divi vīrieši mēģina veidot attiecības, jo tie viens otru iekāro seksuāli. Attiecībās starp vīrieti un sievieti, it sevišķi, ja pāris ir kristīgs, seksuāla iekāre diez vai būs vadošais faktors. Interesants fakts ir tajā, ka pat tad, kad divi vīrieši izveido attiecības, viens no viņiem ieņem tādu kā sievišķīgu lomu (aktīvais vs. pasīvais - visi zina šo sadalījumu), tādējādi it kā imitējot Dieva iedibināto kārtību, attiecības starp vīrieti un sievieti, kurās viens ir valdītājs un otrs pakļaujas.

Bet, kad šis viss ir pateikts, ir vēl kāda lieta, kas man noteikti jāpiemin, citādi es nedrīkstētu sevi saukt par kristieti, un tā ir Jēzus personīgā mācība:

"Jēzus Kristus (Mt. 7:1-2) написал(а):

Netiesājiet, lai jūs netopat tiesāti. Jo, ar kādu tiesu jūs tiesājat, ar tādu jūs tapsit tiesāti; un, ar kādu mēru jūs mērojat, ar tādu jums taps atmērots

Es nedrīkstu tiesāt ne homoseksuāļus, ne kādus citus, kas dzīvo grēcīgu dzīvi, jo grēks arī man ne tuvu nav svešs, un es to atzīstu. Tomēr augstāk esošie citāti parāda, kāda ir Tēva attieksme pret bezdievību un miesaskārību, no kā izriet homoseksuālisms. Personīgā līmenī, man šie cilvēki netraucē - tā ir viņu dzīve, un Dievs ir devis viņiem brīvu gribu, lai viņi varētu ar tām iesākt, ko vēlas.

P.S. Komentārs par antīko bomāru mani maaaazdrusciņ aizvaino, bet tas nekas - ir dzirdētas arī "interesantākas" lietas, un diskusija par Bībeles tapšanu nav šīsdienas tēma :)
P.P.S. Any questions? Counter-quotations?

Отредактировано MiglasLakats (15.11.2009 18:40)

+2

6

ilgi domāju vai man ko teikt vai arī klusēt. izvēlējos klusēt, taču šobrīd vēlējos pateikt tikai to, ka par 99% piekrītu MiglasLakatam

0

7

MiglasLakat, liels paldies par šo postu. :) Es nemāku tik labi izskaidrot, un paldies, ka tu to izdarīji! :) 
Pievienojos Tev un Norkys. Pilnībā. :)

0

8

MiglasLakats написал(а):
vīrietis nedrīkst gulēt ar vīrieti, kā viņš guļ ar sievieti

Nedaudz sasmējos.  ^^  Vīrietis jau lielākoties ar vīrieti neguļ tā, kā ar sievieti. Vismaz, cik man zināms, vīrietim ar sievieti nemaz nebija paredzēts gulēt tā, kā vīrietim ar vīrieti. If you catch my drift.

MiglasLakats написал(а):
Attiecībās starp vīrieti un sievieti, it sevišķi, ja pāris ir kristīgs, seksuāla iekāre diez vai būs vadošais faktors.

Tieši tā - ja pāris ir kristīgs. Bet citādi - nu nekā šitam nevar piekrist. Jo pats pirmais, ar ko tiek uzsākta saruna čatojot ir - pasexsot gribi? vai tamlīdzīgi.
Nolaidusies tā sabiedrība līdz zemiskām baudām.

Bet viens gan man ir skaidrs un tas man šķiet, ka ir pats svarīgākais runājot par visu šo - mīlestība ir dabas spēks, neatkarīgi vai tā ir starp vīrieti un sievieti, vai diviem vīriešiem vai divām sievietēm. Bet protams tad, ja tā tiešām ir arī mīlestība, nevis plika iekāre.

0

9

Pirmkārt, MiglasLakat - prieks. ka tava klusēšana un sava veida slēpšanās šajā forumā nu ir beigusies. Priecājos, ka atradās tēma, pie kuras tu nenoturējies un ierunājies.

Uzreiz teikšu, ka neesmu kristīta, neesmu uzaugusi kristīgā ģimenē, lai arī mamma bij kristīta un viņas vecāki no Latgales ļoti kristīgi. Bērnības vasaras pavadīju ar vecomammu, kura piesauca Jēzu katra teikuma galā. Viņa runaja latgaliešu valodā, bija nekārtīga, izteikti stipri mīleja savu vidējo dēlu un no trijiem mazbērniem mani, jo laikam es visjaunakā un vispaklausīgākā. Ės viņu arī ļoti mīlēju bet visu mūžu saucu uz "jūs". Aizrunajos jau atkal, bet doma tāda - es viņu ļoti cienīju, nebaidījos, bet patiesi cienīju. Tomēr kristīgo ticību°viņa man nespēja iepotēt, lai arī centās. Kristīt mani mēģināja trīs reizes. Vēl bērnībā, kad pati savu izvēli nevarēju izdarīt. Vienreiz kristāma kleita bija par mazu, otreiz saslimu, trešreiz mācītājs bija slims. Ta arī nesanāca. Un labi, ka tā, jo manā izpratnē cilvēkam pašam jau saprātīgā vecumā jāizlemj, vai viņš grib tikt kristīts. Cilvēkam jādod dažādi viedokļi, iespējas un izvēles, lai viņs pats izlemj, ko vēlas. Es neesmu izlasījusi Bībeli, katrā ziņa ne visu. Tapēc ne kādā ziņā nesaucu sevi par speciālistu vai kaut kā tā. Bet es neapšaubāmi saprotu un atzīstu, ka mēs visi principā dzīvojam pēc kristīgām vērtībām - lielākā vai mazākā mērā. Tomēr jāatzīst, kā Bībelē ir daudz apsurdu lietu. Piemēram tikko minētais:

MiglasLakats написал(а):

par seksa liegumiem. Pirmām kārtām, tā sīki un smalki, visās iespējamās kombinācijās noliedz seksu ar radiniekiem un sievas/vīra radiniekiem

Mēs visi cēlušies no Ievas un Ādama - respektīvi visi grēkā. Nu radīja viņi bērnus un tālāk? Bērni ar bērniem un bērni ar vecākiem gulēja, lai atkal bērnus radītu?

Un par valodu runājot - valoda nemitīgi mainās, vārdu nozīmes zūd, mainās utt. Tulkojumi vispār ir sarežģīti. Vienā valodā vārdam ir vairāk semantisko nozīmju nekā tam pašam vārdam citā valodā. Tāpēc viss izriet no interpretācijas. Grūti Bībelē daudzās vietās tiesam saprast vārdu domu.

Un tad konkrēti par homosexualitāti - man prieks, ka nenosodat, jo nevar nosodīt to, ko nesaprotat. Un nevar vainot cilvēku par to, ko viņs jūt, jo mēs neizvelamies, ko just. Un noliegt savas jūtas, apspiest tās - tādā veidā rodas maniaki.

Runājot par šo:

MiglasLakats написал(а):

Un tagad par galveno - tādi seriāli, kā ASV un Lielbritānijā populārais Queer as Folk, kā arī lielais vairums geju literatūras, sevī ietver milzīgu iekāres manifestu, to diemžēl nekādi nav iespējams noliegt. Arī dzīvē ir pieredzēts - divi vīrieši mēģina veidot attiecības, jo tie viens otru iekāro seksuāli. Attiecībās starp vīrieti un sievieti, it sevišķi, ja pāris ir kristīgs, seksuāla iekāre diez vai būs vadošais faktors. Interesants fakts ir tajā, ka pat tad, kad divi vīrieši izveido attiecības, viens no viņiem ieņem tādu kā sievišķīgu lomu (aktīvais vs. pasīvais - visi zina šo sadalījumu), tādējādi it kā imitējot Dieva iedibināto kārtību, attiecības starp vīrieti un sievieti, kurās viens ir valdītājs un otrs pakļaujas.

Kas vainas iekārei? Sikspārņu mātītes veic orālo sexu sikspārņu tēviņiem lai par pusminūti pagarinātu pēc tam sekojošo dzimumaktu? Kapēc? Nu neatbildēs viņi mums, ja paprasīsim, bet - moš grib, lai bauda ir ilgāka? Ja reiz dievs negribeja, lai jūtam baudu, tad kapēc izveidoja mums šādu ķermeni? Un vai tad mēs neesam veidoti pēc Dieva sejas un līdzības? Tad jau viņam ar ķermenis tāds pats, arī jūt tāpat? Un ne jau tikai geju attiecības balstītas uz iekāri. Arī hetero attiecības. Un runajot par minēto kristiešu pāri, kuru attiecībās iekāres faktors nebūs vadošais. Nu jauki protams, ka citi garīgie faktori būs, bet ja iekāres nebūs nemaz, tad cik ilgi gan viņi spēs būt kopā? Un ja būs - vai viņi patiesam būs laimīgi kopā? Un par to, ka geju attiecībās viens ir vīrišķīgais un otrs sievišķīgais. Tā lielākoties ir arī hetero attiecībās un starp citu pazīstu vairākus pārus, kur vīrišķa loma ģimene ir sievietie un vīrietis ir tas vajais. Mūsdienās tas vispār ir ļoti izplatīti. Es nedomāju, ka tam ir kāds sakars ar to, ka geji it ka imitē Dieva noteikto sievišķais/vīrišķais. Manā izpratne tas ir vairāk - pretpoli pievelkas. Un tas ir mainīgi. Ja divi cilvēki, neatkarīgi no dzimuma, ja viņi sader kopā, tad kaut kādās lietās viens ir vīrišķīgaks un stiprāks, bet citās otrs ir vīrišķīgaks un stiprāks.

0

10

etansy написал(а):

Tieši tā - ja pāris ir kristīgs. Bet citādi - nu nekā šitam nevar piekrist. Jo pats pirmais, ar ko tiek uzsākta saruna čatojot ir - pasexsot gribi? vai tamlīdzīgi.

Hmm. Piedod, bet, ja tu tiešām tā sāc čatus, man tevis žēl. Man tomēr interesē citus iepazīt kā cilvēkus, nevis kā seksa objektus.

Vārds "mīlestība" ir kļuvis tik visaptverošs, ka mēs patiesībā it kā runājam par vienu un to pašu, bet patiesībā katrs par savu. Mūsdienās bieži vien tiek jaukta mīlestība ar iekāri, vai arī iekāre tiek uzskatīta par pašsaprotamu mīlestības "pievienoto vērtību", tomēr Bībele skaidri pasaka, kāda ir mīlestība. In fact, tas ir viens no vis-vispopulārākajiem Bībeles citātiem:

"1.Kor. 13:4-9 написал(а):

Mīlestība ir lēnprātīga, mīlestība ir laipna, tā neskauž, mīlestība nelielās, tā nav uzpūtīga. Tā neizturas piedauzīgi, tā nemeklē savu labumu, tā neskaistas, tā nepiemin ļaunu. Tā nepriecājas par netaisnību, bet priecājas par patiesību. Tā apklāj visu, tā tic visu, tā cer visu, tā panes visu. Mīlestība nekad nebeidzas

0

11

MiglasLakats написал(а):

Vārds "mīlestība" ir kļuvis tik visaptverošs, ka mēs patiesībā it kā runājam par vienu un to pašu, bet patiesībā katrs par savu. Mūsdienās bieži vien tiek jaukta mīlestība ar iekāri, vai arī iekāre tiek uzskatīta par pašsaprotamu mīlestības "pievienoto vērtību", tomēr Bībele skaidri pasaka, kāda ir mīlestība. In fact, tas ir viens no vis-vispopulārākajiem Bībeles citātiem:

"1.Kor. 13:4-9 написал(а):
Mīlestība ir lēnprātīga, mīlestība ir laipna, tā neskauž, mīlestība nelielās, tā nav uzpūtīga. Tā neizturas piedauzīgi, tā nemeklē savu labumu, tā neskaistas, tā nepiemin ļaunu. Tā nepriecājas par netaisnību, bet priecājas par patiesību. Tā apklāj visu, tā tic visu, tā cer visu, tā panes visu. Mīlestība nekad nebeidzas

tev ir pilnīga taisnība, jo vārds "mīlestība" ir tik nolietots, ka brīžiem, šķiet, ka šim vārdam vairs nav jēgas... tas ir reāli skumji

0

12

albalonga написал(а):

Mēs visi cēlušies no Ievas un Ādama - respektīvi visi grēkā. Nu radīja viņi bērnus un tālāk? Bērni ar bērniem un bērni ar vecākiem gulēja, lai atkal bērnus radītu?

Par Ādamu un Ievu runa ir pirmajās Bībeles lapaspusēs, bet Dieva likumi, kas aprakstīti grāmatā Leviticus un doti Mozum, noslēdzot veco derību, tādi ir pēc laba laika posma - pirms tam šādi likumi cilvēkiem nebija doti, un viņi teorētiski drīkstēja darīt, kā vēlas ;)

albalonga написал(а):

Un par valodu runājot - valoda nemitīgi mainās, vārdu nozīmes zūd, mainās utt. Tulkojumi vispār ir sarežģīti. Vienā valodā vārdam ir vairāk semantisko nozīmju nekā tam pašam vārdam citā valodā. Tāpēc viss izriet no interpretācijas. Grūti Bībelē daudzās vietās tiesam saprast vārdu domu.

Taisnība. Vispareizāk būtu lasīt Bībeli orģinālvalodā, tātad Veco Derību - senebreju - un Jauno - grieķu valodā. Man šādu zināšanu nav, tomēr orientējos svešvalodās gana labi, lai varētu salīdzināt, piemēram, angļu, krievu tulkojumus. Ja viss attiecīgajā rakstuvietā sakrīt, uzskatu latviešu tulkojumu par izmantošanai derīgu. (Bet, ja jums kādreiz interesē, pajuatājiet man par "Iesākumā bija Vārds" ;) )

Un, ak šausmas, cik daudz kļūdainu spriedumu! :D

albalonga написал(а):

Kas vainas iekārei? Sikspārņu mātītes veic orālo sexu sikspārņu tēviņiem lai par pusminūti pagarinātu pēc tam sekojošo dzimumaktu? Kapēc? Nu neatbildēs viņi mums, ja paprasīsim, bet - moš grib, lai bauda ir ilgāka?

Es neesmu sikspārnis, nedz arī dzīvnieku eksperts, bet es atļaušos spriest, ka ilgāks dzimumakts mātītei nozīmē lielāku iespēju tikt apaugļotai ;).
Melno atraitņu tēviņi ļauj mātītēm sevi apēst, lai varētu viņas apaugļot. Slava mazohismam? :D

albalonga написал(а):

Ja reiz dievs negribeja, lai jūtam baudu, tad kapēc izveidoja mums šādu ķermeni?

Problēma ar iekāri ir tā, ka iekāre novērš cilvēka domas no Dieva. Viņam būtu jābūt mūsu prieka avotam visās reizēs. Nav nekāda, kā mana paziņa to sauc, noliegtās galvas principa - Tēvs nav ieinteresēts, lai mēs staigātu apkārt raudādami, un viņs to nevēlas. Tomēr, vai iekāre ir vienīgais veids, kā gūt prieku? Domājams, ka ne tuvu ;)

albalonga написал(а):

Un vai tad mēs neesam veidoti pēc Dieva sejas un līdzības?

Esam gan.

albalonga написал(а):

Tad jau viņam ar ķermenis tāds pats, arī jūt tāpat?

Ar to vienu atšķirību, ka Dieva ķermenis, atšķirībā no mūsējā, nav apgrēcīgs - tas nepazīst grēka. Un tas arī nav fizisks.

albalonga написал(а):

Un ne jau tikai geju attiecības balstītas uz iekāri. Arī hetero attiecības. Un runajot par minēto kristiešu pāri, kuru attiecībās iekāres faktors nebūs vadošais. Nu jauki protams, ka citi garīgie faktori būs, bet ja iekāres nebūs nemaz, tad cik ilgi gan viņi spēs būt kopā? Un ja būs - vai viņi patiesam būs laimīgi kopā?

Tieši otrādi - ja attiecības balsta uz seksu, tās ir lemtas iznīcībai, tiklīdz vienam vai otram kaut kas "nesanāks". Parādi man pāri, kuru attiecības ir balstītas uz seksu, un, kas ir nodzīvojuši kopā, teiksim, 50 gadu. (lol, es neprasu, lai tu atrodi divus vecīšus, kas ir gatavi stāstīt, kā viņiem katru vakaru ir sekss, es runāju figuratīvi :D )
Es atļaujos apgalvot, ka attiecības, kurās savstarpēja iekāre ir otršķirīga, sekss arī neradīs tik lielas problēmas. Kādēļ gan divi cilvēki nevarētu būt kopā bez iekāres (vai, ja gribam būt precīzāki - nebalstot savas attiecības uz to)? Šis arguments man nav gluži skaidrs.

albalonga написал(а):

Un par to, ka geju attiecībās viens ir vīrišķīgais un otrs sievišķīgais. Tā lielākoties ir arī hetero attiecībās (..)

Em, jā, jo hetero attiecībās viens no pāra tik tiešām IR vīrietis, un otrs - sieviete ;)

albalonga написал(а):

(..) un starp citu pazīstu vairākus pārus, kur vīrišķa loma ģimene ir sievietie un vīrietis ir tas vajais. Mūsdienās tas vispār ir ļoti izplatīti.

Ļoti izplatīti un ļoti nepareizi. Bībelē Dievs sievietei uzreiz pēc grēkā krišanas saka šādi:

Gen. 3:16 написал(а):

Sievai Viņš sacīja: "Vairodams Es vairošu tavas sāpes un tavu radību mokas - sāpēs tev būs bērnus dzemdēt; un tev būs kārot pēc sava vīra, un viņam būs valdīt pār tevi."

albalonga написал(а):

Es nedomāju, ka tam ir kāds sakars ar to, ka geji it ka imitē Dieva noteikto sievišķais/vīrišķais. Manā izpratne tas ir vairāk - pretpoli pievelkas.

Diskutabls jautājums.

albalonga написал(а):

Ja divi cilvēki, neatkarīgi no dzimuma, ja viņi sader kopā, tad kaut kādās lietās viens ir vīrišķīgaks un stiprāks, bet citās otrs ir vīrišķīgaks un stiprāks.

Nav jau runa par jomām, kuras padodas labāk, un jomām, kuras padodas sliktāk. Runa ir par to, kurš pār kuru valda. Tā ir lieta, kas tik vienkārši nemainās.

0

13

MiglasLakats написал(а):
Hmm. Piedod, bet, ja tu tiešām tā sāc čatus, man tevis žēl. Man tomēr interesē citus iepazīt kā cilvēkus, nevis kā seksa objektus.

Tā līdz šim vienmēr ar mani ir uzsākta saruna, nevis otrādi. Cerams, ka es nekad neiedomāšos uzrakstīt kaut ko tik tieši un absurdu pirmajā teikumā.

MiglasLakats написал(а):
Mūsdienās bieži vien tiek jaukta mīlestība ar iekāri, vai arī iekāre tiek uzskatīta par pašsaprotamu mīlestības "pievienoto vērtību"

Ne jau vienmēr mīlestība ir tā, kas nāk pirmā. Bet, tad, kad iekāre pāraug mīlestībā, tad taču ir tik labi.
Tas, kā albalonga rakstīja - kas vainas iekārei? Tā nav pievienotā vērtība, tā ir racionāls paredzams neatliekams turpinājums divu cilvēku kopā būšanai, jo ļoti reti kad cilvēki ir kopā cieņas dēļ.
Cilvēkiem taču vajag iekāri, lai radītu pēcnācējus. Priekš kam tad sievišķais un vīrišķais, ja ne pēcnācējiem? Un bez iekāres tur nu ne kādi nevar.

Man vienkārši šķiet absurdi, cik daudz hetero laulības tiek šķirtas (~50%) un cik daudz bērnu paliek ar vienu vecāku vai nokļūst bērnunamā. Kādēļ tad precēties, ja zini, ka 5-10 gadi būs ilgākais, jo varēsi atdod tam otram?

Un runājot par laulībām vispār, man tik ļoti patīk kā violette7 vienā no saviem stāstiem uzrakstīja:

“So…what are you going to argue?”

“I’m not sure yet. I might argue that allowing gay marriage would bolster our economy. Some gay people have commitment ceremonies now, but more people would have ceremonies if they could marry for real, and they’d probably grow larger as gay marriage became more acceptable. In these dark economic times, that would mean a boost for many industries: they’d need flowers, designer clothes, catering services, alcohol, travel to and from the wedding for friends and relatives, travel for the grooms or brides to their honeymoon destination, rental space for the reception, music, a photographer, a videographer, invitations, and hundreds of household items for gifts. Allowing gay marriage would probably also boost the housing market. And after gay people started marrying, they’d probably start buying luxury items that neither person could afford alone, like fine art, antiques, boats and summer homes. That might already be true for committed gay couples, but it would probably happen on a larger scale if they knew that no one could take these things from a surviving partner in cases of death. I suppose that gay couples can protect themselves somewhat now, though nothing is set in stone. But marriage would offer them the best possible protection from greedy relatives. I’m surprised gay marriage hasn’t been legalized, if only to get more of the gay population’s disposable income flowing into the economy. I bet they have the most. I mean, if they can’t marry and have kids less because of all the complications, they probably focus more on their careers and have fewer things to spend their money on.”

“That’s smart…skipping over the moral/religious arguments and getting down to brass tacks.”

Kā saka - ir četras tēmas, par kurām nedrīkst runāt, jo tas vienmēr beidzas strīdos un pārlieku lielā neapmierinātībā - sekss, politika, reliģija un nauda.

0

14

Un vēlviena pavisam abdurda lieta -

"Church doctrine says this: homosexuality is a disorder against natural law, and cannot be condoned."
"So God loves me but not the way I am? The way he made me? Don't you realize that it doesn't make any sense?"

0

15

MiglasLakats написал(а):

"1.Kor. 13:4-9 написал(а):
Mīlestība ir lēnprātīga, mīlestība ir laipna, tā neskauž, mīlestība nelielās, tā nav uzpūtīga. Tā neizturas piedauzīgi, tā nemeklē savu labumu, tā neskaistas, tā nepiemin ļaunu. Tā nepriecājas par netaisnību, bet priecājas par patiesību. Tā apklāj visu, tā tic visu, tā cer visu, tā panes visu. Mīlestība nekad nebeidzas

Runājot par šo mīlestības definīciju - var piekrist katram vārdam, bet...  :D  Tā ir tik nenoteikta, tik vispārīga. Tad jau tālāk jādod definīcija katram vārdam. Ko nozīmē lēnprātīga - nesteidzas, velk garumā, ir pacietīga, gaida kaut ko? Ko? Cik ilgi?
Laipna? Ko tas nozīmē - pieklājību? Ir valstis, kur publiski pirst ir pieklājīgi. Tur ar kristieši dzīvo.
Neskauž? Ko? Kas vispār ir skaudība - tas, ka citam ir kaut kas, kā man nav, un es tāpēc viņu neciešu. Tātad mīlestībai pietiek ar to, kas viņa ir, un viņa negrib neko vairāk? Oki, nu derēs.
Mīlestība nelielās? Značit viņa ir pieticīga un apmierināta ar to, kas tai ir. Nelecās. Tad jau tas gandrīz iekļauj sevī - ja mīli, tad nevienam nestāsti par to, sēdi un klusē, lai neviens nemana, jo tak nedrīkst lielīties, ka mīlu. Tad jau vispār publiski nevar mīlestību izrādīt. Vienīgā iespeja to panākt - publiski divi iemīlējušies cilvēki kopā parādīties nedrīkst, jo kādā brīdī nenocietīsies un kaut vai skatienos mīlestību izrādīt un kāds vēl to par lielību noturēs. Nu par uzpūtību viss iepriekš minētais.
Neizturas piedauzīgi? Kas vispār ir piedauzība? Ja sex ir piedauzība, tad bērnus radīt vispār ar nedrīkst - jo bez sexa sarežģīti to izdarīt.
Nemeklē savu labumu? Tad ko - meklē svešu labumu, labumu priekš citiem. Bet ja mans labums arī citu labums. Nu varbūt nemeklē labumu tieši sev, bet meklelabumu tam otram, kuru mīli. Bet ja abu intereses (labumi) sakrīt?
Neskaistās? Ko tas vispār nozīmē? Nedusmojas? Ta ko - norij dusmas un tur sevī? Cik ilgi? Kamēr uzsprāgst?
Nepiemin ļaunu? Ja jau viss mīlestībā tik labi, tad ļauna tak tur vispār nav - ta pričom vispār te ļaunums kauč kāds tiek pieminēts? Nepiemin ļaunu, ko otrs cilvēks tev izdarījis, tas cilvēks, kuru mīli? Respektīvi vecais labais piedošanas likums - uzgriez otru vaigu, lai sit arī pa to?  Kamēr beigsies orgānu, pa kuriem sist, ja? Protams, vajag piedot, bet - vajag mācīt, vajag skaidrot. Ļaunais tā vienkārši par labo nepārtot, ļaunais nenokaunās, tieši tāpēc, ka ir ļauns. Un Cilvēki, kuri mīl, tik bieži nodara viens otram pāri pat nemanot, tāpēc vajag runāt, vajag iebilst, vajag tomēr atcerēties to ļauno līz tādam līmenim, lai neatkārtotu ļaunā atkārtošanos, lai izmainītu ritējumu.
Nepriecājas par netaisnību? Kas ir netaisnība? Slimība, nāve - tās ir netaisnības? Bet ja nomirst piemēram cilvēks, kurš ir nogalinājis kādu, kuru tu mīlu, vai vēl labāk - apdraud kādu, kuru tu mīlu, vai nejutīties atvieglots?
Un veca labā patiesība? Es vienmēr iebilstu pret patiesības vienskaitlību. Nu nav patiesība - ir patiesības. Viņas ir daudzas. Katram sava. Ar kādu sakrīt tava patiesība, ar kādu nesakrīt. Runāt par kaut kādu universālo patiesību ir apsurdi. Es pat neminēšu kaut kādus atsevišķus piemērus, tik teikšu - ja būtu kaut kāda viena strikta patiesība, tad tieas pieņemtu lēmumus un dotu spriedumus pāris minūšu laikā. Dzīve un cilvēki ir pārak sarežģītu un iedalīt pasauli tikai melnajā un baltajā ir aprobežoti. Tad jau jāņem viens standarts visiem, pēc kura visi dzīvo, un visi pārējie jāapšauj, kas kaut mazākajā mērā ir atkāpe no normas.
Apklāj visu, tic visu, panes visu? Tas principā noliedz visu priekšminēto, kur bija teiktts, kas mīlestība nav. Nu ja apklāj, tic un panes visu, tad apklāj, tic un panes arī lielību, uzpūtību, piedauzību utt.
Mīlestība nebaidzas nekad? Definējiet "nekad". Tā ir mūžība, ja? Tad kāpēc laulājoties baznīcā saka - līdz nāve mūs šķirs? Ta jau ar pēc nāves jāmīl, nonākot paradīzē jāturpina mīlēt utt. Un kur beidzas mūžība, kur beidzas arī vārds "nekad". Tātad tikai tur nonākot var pārbaudīt, ka mīlestība ir bijusi īsti, jo teikt tagad, ka "nebeigšu mīlēt tevi nekad" vai "mīlēšu" mūžam ir apsurds, jo tu tak nezinu, vai nonākot līdz tam "nekad" un tai "mūžībai" vēl mīlēsi.

Nu kaut kā tā. Mīlestību nevar definēt. Var nosaukt pazīmes, kaut kādas mīlestības, bet arī tās ir mainīgas, jo mīlestības ir dažādas. Nav tāda ierīce, kas spētu izmērīt mīlestības īstumu, nav tāda skala. Tapat kā starp citu visas jūtas. Arī ticību.

0

16

MiglasLakats написал(а):

Par Ādamu un Ievu runa ir pirmajās Bībeles lapaspusēs, bet Dieva likumi, kas aprakstīti grāmatā Leviticus un doti Mozum, noslēdzot veco derību, tādi ir pēc laba laika posma - pirms tam šādi likumi cilvēkiem nebija doti, un viņi teorētiski drīkstēja darīt, kā vēlas

Cik ērti, vai ne? Kāpēc ta pēkšņi izdomāja aizliegt to, ko sākumā bij pats ar savu rīcību atļāvis?

MiglasLakats написал(а):

Nav jau runa par jomām, kuras padodas labāk, un jomām, kuras padodas sliktāk. Runa ir par to, kurš pār kuru valda. Tā ir lieta, kas tik vienkārši nemainās.

mainās, katru dienu, katrā lietā, katrā situācijā.  Pēc bībeles vīrietim ir jāvalda, ja? Jauki. Bet ja viņs valda nekorekti, ja viņš izmanto situāciju, uzurpē varu, pakļauj. Tad ko - kristīgai sievietei ir japakļaujas un japieņem viss?

Man atkal daudz komentu radās, bet mans NaNo ar šo diskusiju apstajās. Es ir starā, jo man ļoti patīk ar gudriem cilvēkiem padiskutēt - pati jūtu, kā ar katru vārdu gudraka palieku. Bet nu šobrīd dodos pie nano, bet kaut kad noteikti vel te daudz ko iekomentēšu. Paldies, MiglasLakat - man ir ļoti patīkami ar tevi runāt. Vispār ļoti daudzas lietas gribētu ar tevi izrunāt, lai tikai zinātu, kā tu uz to skaties un no krietieša viedokļa redzi. Piemēram nāvi.

0

17

albalonga написал(а):

Pēc bībeles vīrietim ir jāvalda, ja? Jauki. Bet ja viņs valda nekorekti, ja viņš izmanto situāciju, uzurpē varu, pakļauj. Tad ko - kristīgai sievietei ir japakļaujas un japieņem viss?

šī ir viena no tām lietām, kas man kristietībā nešķiet sevišķi simpātiska, taču vai ir jēga veidot attiecības ar brutālu vīrieti?

0

18

albalonga, es jau Tev teicu, cik Tu forša?
Raksti gan NaNo, es arī gribēšu pie jamā tikt http://i48.photobucket.com/albums/f215/albalonga/Forums/40cce66bbb89e8168932f9de33429717.gif

0

19

etansy написал(а):

Raksti gan NaNo, es arī gribēšu pie jamā tikt

nu literatūras nodaļā jau ir 13.nodaļas... :rofl:

0

20

Okā, atklāti - es pat nelasīju otro pusi no diskusijas, jo tapat palikšu pie sava viedokļa! People, just leave it!!! Cik cilvēku, tik viedokļu, katrs ir laipni lūgts izteikt savējo, citi to izlasīs, paklausīsies, bet vienalga paliks pie sava :) Šādas diskusijas tik gandē attiecības - nepaīk tev geji, nu tad neskaties, patīk - fano, tieši tāpēc ir atsevišķa sadaļa. Ok, mēs dažreiz aizraujamies citās, tak visas īstās tēmas mēs runājam tikai šeit.

Vot atklāti - bilan, vot gribas lai Geils šito izlasa un atbild, pats kristīgā ģimenē audzis, bet alleluja, cilvēks bez aizspriedumiem un ar savu stingru viedokli - vnk superīgs cilvēks un aktieris!!! Visu mūžu būšu viņam pateicīga par BK lomu!!!!

0


Вы здесь » TelenovelesLV » Cīņa bez noteikumiem... » Par Bībeli un homosexuālismu