nu lūk, tad šeit vienkārši vairs nav runa par reliģiju

es neesmu ticējusi spokiem, horoskopiem, NLO un visam pārējam, ko vien var iedomāties, cik vien es sevi atceros! Un kamēr man neparādīs īstu spoku, neticēšu.

Mēs NENOLIEDZAM, mēs NESAPROTAM, jo jūs NEMĀKAT paskaidrot. Mēs tā vienkārši NESPĒJAM pieņemt noteiktās dogmas, jo tas vien jau ir neloģiski - pieņemt kaut ko tādu, ko nevar paskaidrot.

Cepumiņš tev par šito, cravey!

manuprāt, labāk paskaidrot par Palomu un MiglasLakatu varētu tikai diplomēts teologs.

šeit es runāju par varu. Karā visi līdzekļi labi, galu galā, karš sākās ne tikai, lai pārliecinātu "barbarus" pieņemt kristietību, bet arī ekonomikas un teritoriju dēļ. Un tas viedoklis par bībeles mainīšanu, tas ir tas - tikai viedoklis, es neapgalvoju, ka tas tā arī ir, bet gan izsaku varbūību un tās iespējamos cēloņus. Šeit jautajums varētu skanēt tā, vai iekarotaji un ticības sludinātāji, šiem "barbariem" kas pirmo reizi dzirdēja par tādu bībeli vispār, nevarēja iestāstīt pilnīgi jebko un pilnīgi jeko arī pasniegt kā bībelē rakstītu un līdz ar to Dieva vārdu?

Ir gan minēts, un kā vēl - tieši teikumu agrāk

Ir kāds stāsts par mūku un tēju - ja vēlies, varu izstāstīt.

Mēs pamatojumu rodam Bībelē. Tu pamatojumu rodi... tu neesi pateikusi, kur. Līdz ar to loģiski sanāk, ka argumentācijas nav . Tomēr neieslīgsim personīgos apvainojumos

Pirmajās divās lapās es sniedzu garas, paskaidrojumu pilnas pasāžas, bet neviena no jums uz tām pēc tam praktiski nereaģēja. Ja jūs kaut ko no tā nesapratāt, kādēļ nejautājāt vēlreiz?
(Starp citu, bez pārmetumiem, kapsloku manas smadzenes arī iztulko kā kliegšanu )

Aww, es gribu atpakaļ albalongu - viņa vismaz nenodarbojās ar fleimingu

Atvainojos, bet es saprotu, ka diskusija ir savu viedokļu izteikšana. Tai nav jābūt obligāti pamatotai. Es savu viedokli rodu no dzīves un no tā, kas man personīgi liekas pareizs un pieņemams, protams, ka es tagad katram savam teiktajam nespēju atrast konkrēto vietu vai notikumu no pagātnes, kas ir šo manu tagadējo viedokli izveidojis! Pēč šī tava izteikuma rodas tas pats, kas man jau ir radies kā priekšstats - ja es nelasu bībeli, nepārzinu to, tad man par šādām tēmām un vispār nav atļauts izteikties, jo manas domas būs grēcīgas un pilnīgi greizas tā kā netiek balstītas uz bībeli...

Kapsloku lieto, lai labāk pamanītu. Vismaz tā to parasti dara forumos un dienasgrāmatās.

Tas, ka tu izskaidro, nenozīmē, ka tie, kas lasīs sapratīs. Es arī varu strādājot izstāstīt tā, lai saprot 20gadnieks, 50gadnieks vai mans 5gadīgais krustdēliņš.
Un tas, ka tu man skaidrosi to, ko es nesaprotu, nenozīmē, ka es beidzot sapratīšu.

---

Dievs bija radījis Ēdenes dārzu un Ādamu ar Ievu
Pēc kāda laika atnāca pie viņiem un teiva, ka viņam ir divas dāvanas.
Ādams un Ieva prasīja, kas tās ir. Pirmā dāvana ir spēja čurāt stāvus.
Ādams lūdzās, lai dāvanu dodot viņam, Ādams teica, ka tas viņam būtu
visnozīmīgākais dzīvē un viņam tas ir vienkārši nepieciešams
Dievs šo dāvanu iedeva Ādamam. Viņš skrēja pa Ēdenes dārzu, apčurādams kokus,
krūmus, katru puķīti, dzīvniekus, pludmales smiltīs uzzīmēja sauli un mēnesi
un beigās apčurāja arī sevi. Viņš bija neizsakāmi priecīgs un turpināja skraidīt līdz saullēktam.
"Kāda ir otrā dāvana, Dievs?" jautāja Ieva.
"Smadzenes, Ieva, smadzenes!!!" atbildēja Dievs...

Отредактировано etansy (16.11.2009 22:14)

      Nu tas daudz ko izskaidro!!!!! Hahahahahahah

Šodien izlasīju un apskatījos arī visu moku rīku pielietojumu, kuru izmantoja viduslaikos tīcības cilvēki.
Kaut ko tādu es savu mūžu nebūtu iedomājusies. Kā var spontānu abortu uzskatīt par noziedzīgu rīcību???
Un tas viss iet kā bagāža katram ticīgam cilvēkam, gribot vai negribot.

Turklāt, kā vispār varēja iet krusta karos un slepkavot, piespiest pie savas ticības, ja viens no baušļem ir tev nebūs nokaut?
Kā var runāt par ticību, ja tas viss ir 180 grādu pretēji?

Отредактировано etansy (16.11.2009 22:18)